探店博主用当地学校女学生形容鱼头口感 引发争议

内容摘要：　（二）化解党内法规之间可能的矛盾或者抵触所谓党内法规矛盾，主要是指不同的党内法规条款，就同一种或同类型的党内关系，作出了两种甚至多种相互打架、明显不协调的规定。

（二）化解党内法规之间可能的矛盾或者抵触所谓党内法规矛盾，主要是指不同的党内法规条款，就同一种或同类型的党内关系，作出了两种甚至多种相互打架、明显不协调的规定。

在我看来，观念体系是对于地方性知识的另外一种描述。一方面，不时地拧干时间。

怎样描述法律的历史之根？受社会生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）成名作《自私的基因》的启发，作者将还原法律起源的理论假设落实在了生物学层面（第一章）。在宏观层面，作者明显深受以哈耶克自生自发秩序为代表的制度演化理论影响，并以此作为本书的立论基础。仅从文本规模看，本书已足够宏大和庞杂，而其知识和思想的干货密度更是令人望而生畏。制度在何种情况下发生？在何种条件下改变？受哪些因素约束？制度是人们的共识还是哈耶克所言的自发自生的秩序？这些疑问都成为理解人类文明的关键，也激励着一代代学人持续探索，而桑本谦所撰的《法律简史：人类制度文明的深层逻辑》，即是一本从社会控制机制之一的法律制度入手，回应上述问题的新著。对于笔者而言，其中最具理论原创性的分析是第五章的惩罚的算法与尺度。

从经济分析到演化分析确实只有一步之遥，因为从微观层面观察，两者都是比较成本和收益，试图通过新的制度安排，将显露在现存制度安排之外的潜在利润内部化。法律与科技也从一个小众的边缘交叉领域，一跃成为法学界的显学，甚至有学者顺势提出未来法律主义的口号，但也有持悲观态度的学者预警，法律将被代码和算法所取代，面临走向死亡的危机。基于产权经济学的基本原理，在资源有效配置上，合理的产权界定有助于激励数据要素主体对数据市场供给的积极性，从而使得数据资源得到更为高效的市场配置。

正因如此，从政策的方面来看，科斯定理强烈地建议：不论以何种方式分配产权，产权明确化是促进效率实现的一个重要手段。其次，数据与其存储介质在价值和依附关系上均具有独立性。第二，数据提供方、数据采购方无法判断数据来源合法，数据处理者的合规风险难以控制。在这一意义上，个人数据所有权也被解读为一种塑造公民社会意义上的自主权。

大数据行业往往不厌其烦地宣传着数据的非稀缺性，理由无外乎是数据的非排他性，可以同时被多主体使用。在此基础上，科斯进一步指出：在存在交易成本的情况下，明确界定产权将有助于降低人们在交易过程中的成本，并提高经济效率。

数据确权恰恰耦合了上述目标。数据确权具有明显的制度优势，即可以避免公地悲剧、走出丛林法则，实现定分止争。（3）提供用户数据传输接口的平台互动中介服务。从依附关系来说，数据的存储介质具有多样性，分布式存储等新技术的出现让存储介质的独立性被打破，数据本身的独立性比存储介质本身的独立性更加重要。

在这种情况下，从个人数据保护的角度看，没有必要赋予个人数据产权。数字化生存空间 数据权属缺失一直是制约数字经济快速健康发展的核心难题，这也使得数据权属问题成为了近年来我国法学研究的热点。只有当个人对其数据拥有所有权时，才能有效地保证信息自决。此外，个人信息是否可以交易也在政策制定者和执法者中有不同的认识，数据跨境交易更是面临较高的风险，数据确权不明最终导致数据安全监管机构宁愿不发展数据交易市场，反而会阻碍数据的交易流通。

另一方面数据依赖于庞大的工具和行为系统而产生经济价值，因此并不具备独立的经济价值，具有非财产性。由此可见，数据确权与否仍然是一个前提性问题。

《中华人民共和国个人信息保护法》（以下简称《个人信息保护法》）也要求个人信息处理者履行安全风险评估义务，合法、正当、必要是个人信息处理的基本要求。基于财产规则，相关数据权利人对特定数据享有财产权，未经数据权利人同意，其他任何企业和个人不得使用与强制交易数据。

尽管刑法、民法、行政法对个人数据和企业数据的保护有一定的作用，但这些法律以责任规则为主，侧重于事后救济。另一方面，表现形式的独立性，其所表现出来的数字、文字、图像、视频、音频或计算机代码等具体类型，不仅在人的认知上而且在事实上独立于主体之外。但是，数据是区别于信息的物理载体，只有被稳定保存下来的数据才具有确权的基础。借助个人数据账户，个人可以通过我的数据我做主有效控制自己的数据，进而实现我的数据我受益。如此一来，数据使用的收益与成本可以实现平衡，可以有效杜绝对数据资源的掠夺性使用，从根本上克服公地悲剧。大数据交易的基础就是要解决数据的产权归属问题。

尽管数据的采集过程可以持续绑定数据主体，也即能够随着主体信息的变化而增加或者修改数据。矫正市场失灵，建立数据流通利用的有效市场。

只有明确了产权，数据产权的各项权利才能得到法律的保护，无论采集、存储、交易等各个环节也才能得到法律的保护，具有了交易的基础，市场各参与方按照市场机制参与交易从而实现大数据作为AI时代稀缺资源最优配置，通过市场打破数据孤岛的壁垒，实现数据的有效共享。诚如德国联邦宪法法院所言，所有权是一项根本性的基本权利，与个人自由的保障内在关联，其为权利人在财产法领域保留自由空间，并因此使其能够自我负责地塑造其生活秩序。

实践中已经开始探索创建个人数据账户的业务模式，英国的Midata项目和韩国MyData项目也成为实践中探索个人数据控制权的典型代表。数据作为公共物品，因为不稀缺，所以应如阳光与空气般为社会公众所免费自由使用与共享，对数据这一公共物品使用的要求与限制，重点在于不损害公共利益和个人利益，而不在于数据相关方是否同意。

数据产权在功能上为数据权利人的活动提供了根本的激励和保护。但就数据交易而言，财产规则会产生明确交易标的、降低交易成本的效果，较责任规则更优。激励理论认为需要通过动机、目标和行为之间的关系出发，激发、引导组织成员的行为，进而实现组织和成员个人的目标。由此可见，在交易费用为零的情况下，政府不论将产权界定给哪一方，通过双方（或各方）在市场上自由地进行交易（或协商），则自由的市场机制便能导出最有效率的结果。

在数据领域，欧盟《数据法案》第13条专门规定了单方面强加另一方不公平合同条款的认定规则，要求单方面强加给相对方的合同条款必须是公平、合理且无歧视的（FRAND），否则将被视为无效。数据的非竞争性和非排他性决定了其不具有稀缺性，而财产权保护的客体所需要具备的前提条件是其具有稀缺性，由此决定了数据在某种意义上是一种公共产品。

唯有建立数据产权制度，才能有效遏制数据领域的任性生长和跑马圈地等不良现象。此种观点很大程度上忽略了数据领域技术的最新发展情况。

在个人数据成为交易对象进入市场后，人对自身喜好等信息的控制力降低，蕴含着巨大的人格权益受损的风险。创设数据产权还将扼杀新数据市场形成的潜能，增加市场准入壁垒，造成数据垄断。

具言之，如果没有产权制度，没有明确的产权界定和保护产权的规则，那么在交易成本存在的情况下，产权的交易和经济效率的改进将难以实现。综上，数据确权之后，各数据权利人得以在各自权利边界内自由行使权利，可明晰数据交易规则、保障稳定的数据市场交易秩序。数据可以与体现人格权的个人信息相互区分，也可以与数据的载体区分。随着《数据安全法》等多部法律法规的出台，日趋严格的数据监管环境导致数据共享和交换带来的负向激励大于正向激励，数据主体倾向于成为数据需求方而非供给方，这一现象导致数据市场中优质数据供给方的不足。

（三）有恒产者有恒心：基于财产规则与激励理论的考察1.财产规则与责任规则的比较分析数据确权的经济学论证还可以遵循财产规则与责任规则的比较分析展开。同样，地理标识也不是基于创造性而受到保护的。

但该提议违反物权制度中的一物一权原则，且此种做法之下使用个人数据的收益最终归全民所有，而不归属于个人，会产生公平性的争议。对此，最为根本的回答是，我们倡导对数据进行确权授权，但不意味着对数据的使用是任意的，相反，对数据的使用一定是在加强对数据上所承载的信息和隐私充分保护的前提下进行。

上述观点可以概括为，数据不能为民事主体所独占和控制，且数据与其依附的主体身份和存储介质难以分割，不满足独立性和特定性的客体性要求，故无法成为民事权利的客体。数据的获取成本高，大量的数据因为存储或者其他处理成本高而流失，一些高价值数据的生产具有高附加值，这些都导致数据具有稀缺性。